Philippe Juvin et le nombre des fonctionnaires (1)
Novembre 2021, la campagne pour les primaires de la droite bat son plein. L’un des candidats à l’investiture du parti Les Républicains entend se démarquer de ses concurrents. L’opération est difficile puisqu’il partage les options de ses camarades sur de nombreux points, telle la dénonciation de “l’immigration sociale“. Celui qui confiait considérer que la civilisation française est “supérieure à d’autres” trouva à s’affirmer sur un terrain inattendu pour la droite républicaine des années 2010/2020.
Le maire de La Garenne-Colombes serait donc le candidat de “la droite des services publics” ! Celui que le Parisien/Aujourd’hui en France qualifiait alors de “Petit Poucet qui détonne” rejetait alors les propositions de ses concurrents concernant la réduction du nombre des fonctionnaires. Sur Europe 1 comme lors du débat ensuite organisé sur Cnews, il affirma :
“On manque d’infirmières, on manque d’aides-soignants, on manque de juges, on manque de procureurs, de policiers, de douaniers et on va m’expliquer qu’on va réduire le nombre de fonctionnaires ? Ce n’est pas crédible” (source)
En dépit de / ou à cause de / cette position originale pour un candidat de la droite républicaine, le maire de La Garenne-Colombes obtint le plus faible score des cinq candidats du premier tour du congrès des Républicains : 3,13% (le candidat arrivé au quatrième rang ayant obtenu un peu plus de 22% des suffrages exprimés). Il fut donc éliminé de la course à l’investiture des LR pour l’élection présidentielle de 2022. Le second tour sacra la candidate qui proposait de réduire le nombre des fonctionnaires, Valérie Pécresse. Elle obtint finalement 4,78% des suffrages exprimés lors du premier tour de l’élection présidentielle.
Septembre 2025, le cinquième Premier ministre du second mandat d’Emmanuel Macron, nommé depuis deux semaines, n’a toujours pas formé de Gouvernement. Ancien membre des LR rallié au macronisme, il a été ministre sans discontinuer depuis 2017. Sa tâche la plus urgente (mis à part trouver quelques ministres…) va consister à faire voter un projet de loi de finances avant la fin de l’année. C’est le moment choisi par l’un des 47 députés LR pour signer une tribune dans Le Monde sur le nombre des fonctionnaires.
Pour le député des Hauts-de-Seine, “Il y a trop de fonctionnaires en France”, cela “coûte très cher aux Français”. Puisqu’un sondage de 2022 “révélait qu’un fonctionnaire sur cinq souhaitait quitter la fonction publique”, il faudrait les inciter à “passer à l’acte” car cela “constituerait une baisse de plus de 1 million de fonctionnaires”, un véritable “changement de paradigme et une économie de plusieurs milliard d’euros.
Une question vous taraude peut-être déjà ? Puisqu’il appartient au même parti,que peut bien penser le héraut de “la droite des services publics” d’une telle proposition ? Eh bien la réponse est assez simple : certainement beaucoup de bien puisque c’est la sienne !

Un tel retournement, même si, comme le rappelait le syndicats des jeunes médecins en 2021, ce n’est pas le premier dans un long parcours politique, est certainement fondé que sur une appréhension solide de la situation. Le contenu de cette tribune mérite d’être pris au sérieux.
Pour le député des Hauts-de-Seine, il y aurait “globalement trop de fonctionnaires en France”. Trois raisons sont invoquées comme preuves de l’assertion. Alors, oui, trois fois oui ?
1. “Oui”, il y a trop de fonctionnaires si l’on se compare à nos voisins
Et en particulier à l’Allemagne : “à population identique, si la France s’alignait sur l’Allemagne, elle aurait 1,79 millions d’agents publics en moins”. L’affirmation n’est pas sourcée, mais faisons comme si elle l’était.
L’invocation des exemples étrangers, et de l’Allemagne en particulier, constitue l’un des grands classiques des dénonciations du nombre des fonctionnaires. Mais qu’elle soit reprise à l’envi ne rend pas cette affirmation plus convaincante. En introduction d’un dossier de la revue Histoire & Mesure j’écrivais ainsi déjà il y a quelques années que :
“Le contraste est frappant entre, d’un côté, la multiplication de tels arguments comparatifs dans le champ politico-médiatique (qu’ils soient simplement péremptoires ou véritablement manipulatoires) et, de l’autre, le faible nombre de travaux empiriques et comparatifs consacrés à l’histoire du développement des fonctions publiques. ” (source)
Je pouvais alors m’appuyer sur plusieurs exemples, dont celle d’un prix Nobel d’économie qui, en 2016, affirmait que « selon certaines estimations » (alors non citées), l’État en France « utilise 44 % de plus de fonctionnaires par actif qu’en Allemagne », preuve s’il en est qu’il « coûte trop cher ». La comparaison avec l’Allemagne était d’ailleurs aussi faite par certains concurrents de Philippe Juvin en 2021 :

Le problème des comparaisons internationales en la matière, c’est qu’elles ne prennent pas en considérations les décalages liés à des définitions différentes des agents publics, ou à des modes de calculs ou de recueil de données différents selon les pays.
Sur ce point je me permets de renvoyer à l’article que j’avais consacré à cette question dans le numéro précité de la revue Histoire & Mesure. J’y détaillais, notamment, des mésusages de données comparatives, qu’il s’agisse de dire qu’il y aurait trop ou pas assez de fonctionnaires en France par rapport à d’autres pays.
Sur la comparaison spécifique avec l’Allemagne, une note du blog de l’INSEE avait bien montré les enjeux relatifs aux dépenses de santé publique, à travers, notamment la prise en considération, ou non, du financement par les APU (administrations publiques) :
Pour le dire un peut vite, bien que l’on ne compte pas les personnels des hôpitaux dans l’emploi public en Allemagne, le niveau de dépense de consommation en santé totale est équivalant des les deux pays, et la part qui relève des “dépenses des administrations publiques” est finalement presque équivalente dans les deux pays.
2. “Oui”, il y a trop de fonctionnaires si l’on compare le volume actuel à celui qu’il était il y a 25 ans.
“Il y a 1 millions de fonctionnaires en plus, soit une augmentation de 20%, alors que la population n’a pas augmenté d’autant et que les révolutions informatiques et numériques ont radicalement changé le monde des services”. L’affirmation n’est pas sourcée, mais faisons comme si elle l’était.
Le choix de remonter vaguement à “il y a 25 ans” et de mettre en avant “1 millions de fonctionnaires en plus” renvoie à un indicateur régulièrement cité et probablement inspiré de données diffusées par le site Fipeco sur l’évolution (régulièrement mise à jour) des effectifs depuis 1997. L’idée de cet indicateur est principalement de montrer que les effectifs ont augmenté plus vite que la population :
De ce point de vue, on pourrait poser plusieurs questions.
La première est celle de l’année de référence. Pourquoi comparer par rapport à 1997 ? Et pas à 1945 ? à 2007 ? etc. Dans un article publié il y a 10 ans (😱), j’avais pu montrer que ce type de choix n’a, historiquement, rien d’anodin. On a longtemps fait en sorte de comparer à “avant la IIIe République” ou à “avant la Grande Guerre” ou encore à “avant Vichy”… chacun de ces choix visant à dénoncer un régime ou des choix politiques en matière de politique de la Fonction publique.
Cette fois ce choix est peut-être dû au hasard (de l’accessibilité des données par exemple ; à moins qu’il s’agisse de remonter au gouvernement de Lionel Jospin ?). Mais dans tous les cas un tel indicateur ne saurait, à lui seul, nous informer pleinement des tendances à l’oeuvre et à leur signification politique (cette augmentation plus rapide a-t-elle des origines plus anciennes ? la période 1997-2023 correspond elle à une accélération ou à un ralentissement du phénomène ? etc.).
La second est celle de l’indicateur en lui-même. 1 millions de fonctionnaires en plus (et en l’occurrence ils et elles ne sont pas toutes fonctionnaires…), avec une augmentation de la population qui ne serait pas équivalente, est-ce que cela permet vraiment d’affirmer que les premiers seraient “trop” ?
En quoi une telle mesure, sans questionnement relatif à leur rôle, à leurs activités, aux choix de développements de politiques publiques, etc. peut-elle vraiment nous aider à affirmer, en dehors de tout positionnement idéologique de principe, qu’il y aurait trop de fonctionnaires en France ?
En l’occurrence, une population qui n’a pas augmenté aussi vite, cela peut aussi être une population dont les besoins se sont accrus ou transformés. Comme Le sens du service public le rappelait en 2024 :
“L’émergence de nouveaux besoins et l’augmentation de la population française (+9 millions d’habitants en 30 ans) font que la part des emplois publics dans l’emploi total est restée stable entre 1997 et 2022 (de 19,7% en 1997 à 20,6% en 2020 puis 20,1% en 2022)”. (source)
Pour cela, le think tank citait ses sources… un indicateur de la DGAFP qui offre une lecture un peu différente de la situation, et en tous cas un regard complémentaires que l’on ne saurait négliger :
Adoptons un raisonnement aussi simpliste que celui de l’auteur de la tribune que nous analysons ici : “la part de la fonction publique dans l’emploi total à régressé entre 1989 et 2022, la France a donc manifestement un nombre de fonctionnaires insuffisant”.
Un peu court ?
3. “Oui”, il y a trop de fonctionnaire si l’on observe “la qualité du service”
Pour Philippe Juvin, elle n’a “jamais” été “aussi faible” alors qu’ils n’ont jamais été aussi nombreux.
Passons sur l’absence de conclusion à tirer du “jamais aussi nombreux”, alors que l’on pourrait aussi affirmer de façon toute aussi péremptoire que la population n’a jamais été aussi nombreuse… que les salariés n’ont jamais été aussi nombreux… etc. Relevons au passage qu’il est regrettable d’affirmer sans étayer “la qualité du service” n’a “jamais” été “aussi faible”. L’affirmation n’est (encore) pas sourcée mais faisons comme si elle l’était.
Bon vous me trouverez peut-être un peu rude : l’auteur justifie son propos puisqu’il écrit :
“l’exemple de l’éducation en témoigne : la dernière étude PISA nous classe désormais 28e en lecture et 26e en sciences sur 85 pays”
Reprenons.
Les fonctionnaires n’ont jamais été aussi nombreux, le service n’a jamais été aussi faible, la preuve ? l’Éducation nationale.
Drôle de choix pour montrer que l’on aurait vraiment trop de fonctionnaires… L’auteur de la tribune l’écrit pourtant lui-même “même s’il en manque dans certains secteurs d’activité”. Car justement, il se trouve que s’il y a bien un secteur aujourd’hui qui peine à recruter pour couvrir les besoins et assurer les missions qui lui sont assignées par la collectivité, c’est celui de l’enseignement public.
En juin 2025, le haut commissariat à la stratégie et au plan publiait deux nouvelles études à ce propos. Il est vraiment regrettable que le député des Hauts-de-Seine et ses équipes n’aient pas eu le temps d’y jeter un oeil car il se trouve, justement, que ces deux études permettent d’aborder à la fois la question de l’attractivité et celle du niveau des élèves…
Sur le volet attractivité, le constat est sans appel :
“De nombreux indicateurs révèlent une distorsion devenue structurelle entre les besoins du service public d’éducation et sa capacité à les satisfaire”.
Sur la question du niveau des élèves, la note est beaucoup plus nuancée : “De très nombreux facteurs sont susceptibles d’influencer les résultats des élèves” et il est très difficile, à ce stade, de trancher parmi les nombreuses hypothèses documentées. Et puisque l’on parle de France Stratégie, relevons au passage à quel point le rapport précis et équilibré de décembre 2024 sur le défi de l’attractivité dans la fonction publique semble avoir été oublié…
Le choix de l’Éducation nationale par Philippe Juvin est intéressant car peut-être révélateur : dans l’ensemble de la tribune, c’est le seul secteur explicitement mentionné comme preuve du lien entre “trop de fonctionnaires” et “service de mauvaise qualité”. On y reviendra (dans un second billet), mentionnons surtout pour le moment le fait qu’ici encore on pourrait opposer d’autres indicateurs.
Je vois les plus turbulents au fond de la salle qui s’agitent : “et la baisse de la démographie scolaire alors ?”. À ce propos, je me permets de renvoyer à cette tribune qui analyse le sérieux avec lequel l’argument est parfois mobilisé ; mais surtout aux travaux de Clémence Cardon-Quint (son livre, L’argent de l’école ; et en attendant que votre libraire ne soit livré, cette tribune).
Je vous recommande aussi la lecture de cette tribune d’Elise Huillery, publiée le 16 septembre dernier dans Le Monde : “Nous n’investissons pas assez dans l’éducation, et nous le faisons de manière injuste” :
“Les comparaisons internationales aboutissent exactement au même constat lorsqu’on prend en compte une donnée essentielle : le nombre d’apprenants. Le rapport « Regards sur l’éducation » de l’OCDE en 2024 montre que, comparativement à la France, la dépense par élève au primaire est 20 % plus élevée en Allemagne, 30 % plus élevée au Royaume-Uni, et 50 % plus élevée aux Etats-Unis ; tandis que, dans le supérieur, la dépense par étudiant est 25 % plus élevée en Allemagne et 21 % plus élevée aux Etats-Unis. La dépense par apprenant en France est donc nettement inférieure à celle des autres grands pays, sans même mentionner ceux de l’Europe du Nord dans lesquels l’investissement par élève est encore plus important en primaire et au collège.” (source)
Relevons ainsi avec Alternatives économiques que des économistes de l’Institut des politiques publiques ont récemment mis à jour le fait que des conventions comptables discutables permettent à la France d’afficher un niveau de dépense d’éducation supérieur à ce qu’il est réellement…
Alors, “oui”, trois fois “oui” ?
Difficile de suivre l’auteur de la tribune quant à ses trois “oui”. Nous n’en sommes ici qu’au premier paragraphe de la tribune, celle qui justifie toute la suite et, en l’occurrence, établi la nécessité de réduire massivement les effectifs de la fonction publique. Si l’on s’en tenait au caractère convaincant et étayé de l’argumentation, on devrait certainement s’arrêter ici… Faisons néanmoins “comme si” ! Imaginons-nous convaincus par Philippe Juvin :
“Pendant longtemps, nous nous sommes abîmés sur la question des services publics. Je crois même que nous nous sommes caricaturés”[…]. “La droite a fait des erreurs et parmi ces erreurs, il y a eu cette attitude que les services publics devaient absolument être rentables. On a besoin de services publics en France, et je les défendrai.” (source)
NON PAS CELUI LÀ ! Le Philippe Juvin dont nous allons faire comme s’il nous avait convaincu, c’est celui qui nous dit qu’il y a trop de fonctionnaires et qui vient d’élaborer une proposition de réduction massive qui fera l’objet du prochain billet… Je sais, ce n’est pas facile, mais il faut suivre !
Faisons une petite pause musicale sans aucun rapport avec le sujet de ce billet…
…et retrouvons-nous prochainement pour une analyse de la proposition originale du député des Hauts-de-Seine d’une “incitation ni arbitraire ni verticale”, une méthode “rapide, efficace et juste pour baisser le nombre des fonctionnaires”.
[édit.] Pour lire la suite, c’est par ici [/édit.]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Émilien Ruiz (25 septembre 2025). Philippe Juvin et le nombre des fonctionnaires (1). Penser/Compter. Consulté le 10 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14qrv






Commentaires récents