Philippe Juvin et le nombre des fonctionnaires (2)
Le 24 septembre dernier, un député publiait dans Le Monde une tribune affirmant qu’il y aurait “trop de fonctionnaires en France”. Dans un premier billet, j’ai proposé une mise en perspective des trois arguments avancés par celui qui, en 2021/22, se présentait comme le représentant de la “droite des services publics”. Il jugeait alors que les propositions de réductions des effectifs n’étaient “pas crédibles”. Or, dans sa tribune, Philippe Juvin ne se contente pas de poser le constat du “trop” :
“Dans la prochaine loi de finances, je proposerai donc une méthode supplémentaire rapide, efficace et juste pour baisser le nombre de fonctionnaires” (source)
L’objet de ce deuxième billet est de poursuivre l’analyse critique de cette tribune faisant cette fois porter la focale sur les propositions afin, comme je l’ai fait pour le premier billet, de les mettre en perspective avec ce que rapports publics et travaux de sciences sociales ont a dire de ces questions.
Une offensive idéologique
Peut-être faut-il ici expliquer les raisons qui m’ont poussé à écrire ces deux billets. Finalement, la tribune du député des Hauts-de-Seine n’a pas eu grand écho, elle ne semble pas vraiment susciter de débat, d’encouragement ou d’indignation, ce qui est peut-être plus révélateur du poids politique son auteur que de celui du sujet qu’il aborde. Deux raisons principales m’ont poussé à écrire cette analyse critique en deux volets.
La première est liée à une impression de mobilisation tous azimuts par diverses figures publiques, en vue de remettre sur le devant de la scène médiatico-politique la dénonciation du “nombre des fonctionnaires”. Or, si les arguments mobilisés sont éculés à défaut d’être usés, et même s’ils résistent rarement à une lecture critique, ils circulent largement et contribuent à une lecture faussée de la situation politique et administrative de la France.
Peut-être faut-il voir ici un effet du retour dans le débat public des interrogations sur l’égalité devant l’impôt, la progressivité fiscale et la juste contribution de tous aux efforts à venir pour redresser les comptes publics ? Les remous de divers travaux récents soulignant l’ampleur des aides versées aux entreprises et la faiblesse de ses effets bénéfiques pour l’ensemble de la société (voir cette étude universitaire commandée par un syndicat, ce rapport parlementaire ou encore cette enquête journalistique) ? Alors qu’un éditorialiste sur France inter, le matin du 26 septembre, voyait dans ces débats, à l’unisson de la vision du patronat des plus grandes entreprises du pays, une stigmatisation insupportable, peut-être que d’autres, sans même se coordonner, se sont dit qu’il pourrait être utile de revenir à des boucs émissaires plus courants ?
Toujours est-il que, depuis la fin du mois d’août, on peut observer la multiplication des prises de positions contre les fonctionnaires. J’en avais dressé la liste suivante dans un post sur Linkedin :
- Le chef du parti Les Républicains” appelle à être “plus ambitieux sur le non-remplacement des départs en retraites des fonctionnaires” et que “tout [sauf le régalien] doit passer en statut contractuel” (source).
- Le Premier ministre espère réduire les effectifs de 200 à 300.000 par an par non remplacement d’1/3 départ à la retraite (en réalité, pour cela il faudrait “non remplacer” 1,5 à 2 départs sur… 1. Comme il l’indiquait lui-même “peut-être [qu’il se] trompe dans le chiffre” (source)
- Le MEDEF souhaite supprimer 1,5 millions de postes dans la fonction publique… limiter le statut aux fonctions régaliennes (tiens…), pour que la proportions de contractuels se rapproche de pays comme l’Espagne, l’Allemagne ou l’Italie (47% à 85%). Il appel aussi à un moratoire sur le droit à la carrière (source)
- Le magazine Le Point considère quant à lui que réformer la fonction publique est un “éternel tabou”. Il regrette le remplacement de G. Kasbarian par L. Marcangeli et relaie une lobbyiste bien connue qui appelle à réserver le statut au régalien (tiens, tiens…), de le supprimer dans l’hospitalière et la territoriale (source)
- Sur FranceInfo, face à la reprise de ces arguments dans une émission consacrée aux fonctionnaires (trop nombreux ? intouchables ? etc.) une collègue sociologue rappelle que ces questions sont anciennes, parle d’une “amnésie du passé” : “si vous regardiez depuis 1946, depuis les années 1950, je pense que vous n’auriez pas les mêmes courbes” et conclue “à tester” (source).
Je me contentais alors de faire le commentaire et la recommandation de lecture suivante :
Puisque le débat public n’a rien d’original, mes recommandations de lecture le seront peu. Il se trouve que j’ai eu le plaisir de “tester” la mise en perspective historique, dans une thèse puis dans un livre… et pour compléter, je vous encourage vivement à lire la “suite” de La valeur du service public (que vous avez probablement déjà dans votre bibliothèque) [i.e. La haine des fonctionnaires]. Cela permet de mieux situer une opération idéologique qui ne repose pas vraiment sur un examen documenté de la situation visant comprendre les causes de la croissance de la fonction publique et les effets de son éventuelle résorption.
Or, le mouvement amorcé fin août se poursuit :
- Comme Arnaud Bontemps le relevait il y a quelques jours au nom du Collectif nos services publics, dans une émission de télévision, Pierre Gattaz, ancien président du MEDEF, dénonçait un “tas de gens improductifs qu’on appelle l’administration” et affirmait ne pas “être d’accord pour que les improductifs soient plus nombreux que les productifs”.
- Et donc notre héraut de la “droite des services publics” qui propose, dans Le Monde pour l’instant, et peut-être à l’Assemblée plus tard (il annonce en effet qu’il proposera sa “méthode” dans “la prochaine loi de finances”) de supprimer “1 million” d’emplois dans la fonction publique
- Et cela tombe bien, ce “1 million” d’agents en trop par rapport à l’Allemagne, et même ces “2 millions par rapport à la Suisse” (qui dit mieux ?), ce sont exactement ce que Pierre Gattaz dénonçait sur Europe 1 le jour de la parution de la tribune (source) ; il y demandait au passage la suppression d’au moins la moitié des agences… reprenant ici encore un argument de Philippe Juvin (à moins que ce ne soit l’inverse) qui l’an dernier appelait à supprimer ces “organismes parasites” dans le FigaroVox (source). [sur les agences, voir un billet publié lors d’un autre retournement de veste remarquable l’an dernier]
Un deuxième facteur m’a poussé à rédiger ces deux billets. Dans le cadre d’un enseignement, je demande depuis quelques années à mes étudiantes et étudiants de réaliser un exercice un peu particulier. Au terme d’un semestre consacré à l’histoire et aux transformations récentes de la fonction publique, ils et elles doivent produire en groupe une “proposition de politique de la fonction publique”.
Bien entendu, je n’évalue en aucun cas l’orientation de cette politique. La spécificité de l’exercice consiste dans une notation qui repose largement sur la capacité de celles et ceux qui la portent à la fonder leur proposition politique (que ce soit pour le diagnostic initial, pour appuyer les mesures concrètes, etc.) non seulement sur leurs convictions, mais aussi sur des données officielles, des rapports publics etc. et surtout sur des résultats de recherches empiriques en histoire et sciences sociales.
Or, la tribune du député des Hauts-de-Seine est un parfait contre-exemple à proposer aux étudiantes et étudiants. Dès lors, en produire une analyse critique est aussi pour moi une façon de produire du matériau pédagogique pour la prochaine session de ce cours…
Avant d’entrer concrètement dans la proposition du député, arrêtons-nous un instant sur deux arguments énoncés rapidement par l’auteur pour justifier la nécessité ou la possibilité de réduire massivement le nombre des fonctionnaires. Il y insiste moins que sur la justification du “trop”, mais ces deux éléments méritent aussi que l’on s’y attarde.
Le bon dos de la “révolution numérique”
Philippe Juvin, au détour de sa dénonciation d’une augmentation jugée trop importante du nombre des fonctionnaires, indique que c’est d’autant plus anormal que “les révolutions informatiques et numérique ont radicalement changé le monde des services”. On se trouve ici face à un autre classique du discours sur le nombre : nous aurions besoin de moins de personnels puisque leurs activités devraient être prises en charge par des machines…
Dans une version encore plus radicale (ou peut-être juste plus explicite ?), citons par exemple un membre du conseil scientifique de l’IFRAP (lobby transformé en fondation reconnue d’utilité publique grâce à François Fillon en 2009) par ailleurs président du comité éditorial de la revue de l’Institut de l’Entreprise, qui réclame depuis de nombreuses années la privatisation de l’Éducation nationale. En 2022, il affirmait sur BFM TV que c’était nécessaire du fait d’une qualité de service dégradée puisque “tous les classements internationaux” prouveraient que l’école en France n’est plus en capacité d’apprendre aux élèves “à lire, à écrire et à compter” (on retrouve ici l’argument de Philippe Juvin pour affirmer qu’il y aurait trop de fonctionnaires). Quelques années plus tôt, en 2015, dans un entretien pour “Les enquêtes du contribuable” (magazine du lobby antifiscaliste Contribuables associés) republié par Contrepoints en 2019, il mobilisait un autre argument :
“Êtes-vous partisan d’une diminution du nombre de fonctionnaires et de la suppression de l’emploi à vie dans la fonction publique ? Oui. Plusieurs pays se sont engagés dans cette voie. Une façon de réduire le nombre de fonctionnaires est de privatiser des secteurs aujourd’hui gérés par l’État. Il faut en priorité privatiser les secteurs industriels comme EDF, par exemple. Mais il faut aussi intégrer le fait que les nouvelles technologies de l’information changent la nature des métiers de service considérés comme relevant de l’État. Avec les MOOC (c’est-à-dire les cours en ligne sur internet), l’enseignement devient une activité concurrentielle et n’a aucune raison d’être un service de l’État. Au lieu d’embaucher des enseignants, notre gouvernement devrait engager la privatisation. On est allé dans ce sens en donnant l’autonomie aux universités. Il faut aller plus loin et assumer le fait que la diffusion du savoir trouverait une qualité accrue si elle était en concurrence, ce que permettent les progrès des technologies de l’information et de la communication.” (source)
En 2016, Jean Tirole affirmait aussi de son côté, sans fournir aucune source à l’appui, qu’il fallait “limiter le nombre des fonctionnaires” puisque “l’informatique mécaniquement diminue le besoin de fonctionnaires” (source). Faisons ici comme s’il était important de toujours étayer son propos par des sources empiriques. Qu’en est-il réellement des effets du “numérique” sur les services publics ?
Le cas espagnol permet d’abord de souligner le fait que “la révolution numérique” peut aussi être synonyme de création d’emplois publics : en 2021, Madrid annonçait sa “plus importante offre d’emploi public de l’histoire de l’Espagne” (d’après Les Echos) ces recrutements devaient être “orientés vers de nouveaux profils technologiques et scientifiques, pour élargir les compétences en informatique, notamment, et faciliter la transition numérique, alors que des pans entiers de l’administration, dont la justice, accusent un lourd retard.” (source). Dans un ordre d’idées qui n’est pas si éloigné, rappelons aussi ici que lors des discussions sur le recours aux prestations des cabinets de conseil suite à l’affaire McKinsey, l’un des arguments qui étaient venus justifier l’augmentation des dépenses en la matière était que l’on manquait, dans l’État, des compétences informatiques/numériques qu’il fallait donc bien aller chercher dans le privé mais qu’il s’agissait désormais de “réinternaliser” (voir ici ou là par exemple).
Mais il faut aussi revenir sur les effets de ce qui a déjà été opéré en termes de dématérialisation des services publics. La question est loin d’être nouvelle et il est – au choix – savoureux ou inquiétant de voir la tribune du député des Hauts-de-Seine faire du numérique un facteur de réduction des effectifs quand le Sénat rendait public, quelques jours auparavant, un rapport soulignant que “la dématérialisation des services publics a éloigné les plus précaires” (c’est ainsi que Le Monde a titré l’article rendant compte du contenu de ce rapport).
Peut-être que la tribune du député était déjà dans la file d’attente du quotidien quand ce constat d’une mission d’information du Sénat était rendu public, ainsi que la préconisation de “multiplier les espaces France Services et de généraliser un accès par téléphone” (et donc pas vraiment de supprimer des postes grâce à l’informatique…). Mais d’un autre côté, les enquêtes antérieures ne manquent pas : Pierre Mazet avait ainsi signé un article édifiant, “Vers l’État plateforme“, dans La Vie des idées en 2019. Il renvoyait déjà aux rapports du Défenseur des droits sur la question. Deux ans plus tard, Vanessa Schneider avait publié un article dans Le Monde sur “les naufragés de la start-up nation” enquête auprès des délégués locaux du Défenseur des droits qui constataient tous les jours sur le terrain les inégalités d’accès aux services publics nées de la “révolution numérique des services” vantée par nos contempteurs du nombre des fonctionnaires. Un nouveau rapport publié en 2022 n’était pas très encourageant. Signalons, enfin, la thèse de Clara Deville sur les effets de la dématérialisation en termes de non-recours (même si l’on se doute qu’un tel argument ne pèsera probablement pas lourd pour des pourfendeurs de la fonction publique qui n’en pensent pas moins de l’État social… ; rappelons que Philippe Juvin est le rédacteur de l’amendement imposant aux bénéficiaires du RSA quinze heures d’activité hebdomadaires en 2023) :
En bref, l’automaticité entre informatisation/numérisation et diminution des besoins en personnels est une sorte de marronnier auquel il n’est même pas certain que ses promoteurs croient eux-mêmes… et quoi qu’il en soit, les problèmes que la dématérialisation engendre en termes d’égalité d’accès aux services publics devraient imposer des analyses un peu moins péremptoires que celles qui ont été évoquées plus haut.
“It’s the debt, stupid!”
Le deuxième élément sur lequel il est nécessaire de revenir, c’est la mention faite par le député des Hauts-de-Seine, de la situation financière de la France qui expliquerait la nécessité de réduire les effectifs de fonctionnaires. En effet, Philippe Juvin note, à la fin de sa tribune :
“Face au tsunami d’une dette à 3 300 milliards qui va nous ensevelir, il ne nous faut pas de demi-réformes, mais des mesures chocs, dont les effets sont à la fois puissamment porteurs d’économies et de sens.”
Voila peut-être l’explication à ce changement d’avis de celui qui considérait encore en 2021/22 que réduire les effectifs n’était pas crédible… Bon sang mais c’est bien sûr… LA DETTE ! Néanmoins, cet argument est difficile à suivre dans la mesure où notre auteur est engagé de longue date en politique, au prix d’ailleurs de quelques polémiques (voir ici, là ou là). En effet, en 2016, après avoir d’abord soutenu Nicolas Sarkozy lors des primaires de la droite et du centre, il avait finalement rejoint la candidature de François Fillon… celui qui quelques années plus tôt parlait d’un État en faillite :
Lorsqu’il se présenta au congrès des LR en 2021/22, la question de la dette n’était vraisemblablement pas réglée et, si ses concurrents proposaient des réductions d’effectifs (150.000 pour Valérie Pécresse par exemple) inférieures à celles que proposaient Nicolas Sarkozy ou François Fillon 5 ans plus tôt (entre 350.000 et 500.000 suppressions), eh bien cette fois il contestait la crédibilité de telles propositions. Il faut rappeler ce positionnement affirmé avec force :
“On manque d’infirmières, on manque d’aides-soignants, on manque de juges, on manque de procureurs, de policiers, de douaniers et on va m’expliquer qu’on va réduire le nombre de fonctionnaires ? Ce n’est pas crédible”, […] les services publics sont l’assurance que les citoyens sont traités pareillement sur tout le territoire. Les services publics, c’est un facteur de prospérité pour le pays. Il n’y a pas de pays prospère quand les gens ne sont pas protégés par des policiers, soignés par des soignants, et éduqués par des professeurs.” (source)
Il n’a pas été procédé à des recrutements massifs dans les secteurs qu’il citait il y a 4 ans. La question qui reste ici ouverte est donc celle de la conviction profonde du député des Hauts-de-Seine. En revanche, il est très net que le niveau de la dette n’a pas toujours constitué un facteur essentiel de son positionnement sur les effectifs publics.
Ce qui a peut-être le plus changé, c’est l’importance des questionnements actuels, dans le débat public, quant à la nécessité de passer aussi par la fiscalité pour le redressement des comptes publics. Cela nous ramènerait à l’hypothèse mentionnée plus haut, d’une volonté de remettre les fonctionnaires sur le devant de la scène médiatique pour tenter de faire passer la question de l’égalité devant l’impôt au second plan ; mais ce n’est ici qu’une hypothèse que je ne suis pas en mesure d’étayer.
“Une incitation ni arbitraire ni verticale” ni “coûteuse” ?
En quoi consiste donc la proposition révolutionnaire du député des Hauts-de-Seine ?
“Dans la prochaine loi de finances, je proposerai donc une méthode supplémentaire rapide, efficace et juste pour baisser le nombre de fonctionnaires. Son principe sera simple : inciter les fonctionnaires d’Etat à démissionner de la fonction publique. Mais, pour obtenir des résultats financiers significatifs pour le budget de l’Etat, l’incitation à partir doit être très puissante. Ma proposition consistera à rémunérer à 70 % de leur salaire brut pendant dix ans les agents publics de l’Etat qui démissionneront définitivement de la fonction publique. Cette rente mensuelle leur sera versée dans tous les cas, même s’ils reprennent une autre activité, et cessera de l’être au moment de leur retraite. L’importance de la somme, sa durée de versement et sa possibilité de cumul avec n’importe quel autre revenu rendront la mesure très incitative. Pour éviter un dysfonctionnement des missions régaliennes de l’Etat, le personnel des ministères de l’intérieur, de la justice et de la défense ne seront pas concernés par la mesure.” (source)
En somme, il propose un généreux plan de départs volontaires. Pour l’auteur de la tribune, une telle mesure à l’avantage de ne pas “se faire […] contre” les fonctionnaires mais “avec eux”. Pour Philippe Juvin, il s’agit là d’une méthode “rapide, efficace et juste”, qui permettrait de “s’assurer que l’on ne coupera pas à l’aveugle, et qu’on ciblera les postes les moins utiles plutôt que ceux où il y a le plus de départs à la retraite” (le député n’excluant pas pour autant le levier des non remplacements de départs en retraite).
Une première façon d’analyser cette proposition consiste à regarder ce qui a pu se faire dans d’autres pays. Il y a quelques années, j’avais proposé une analyse de l’échec des velléités de réductions massives des effectifs dans un article de La vie des idées. J’y évoquais notamment le cas du Quebec, qui avait tenté une opération similaire à celle que propose le député des Hauts-de-Seine :
“Dès 2005, en étudiant les politiques de réduction d’effectifs menées au Québec depuis la fin des années 1990, Claude Bauregard et Pierre Bernier avaient souligné le risque que faisait courir au fonctionnement des services publics une compression de personnels mal planifiée. En 1996, le gouvernement du Québec décida en effet de procéder à une réduction arithmétique du budget des ministères pour réduire le déficit budgétaire. Pour diminuer les dépenses de personnel, le gouvernement négocia avec les syndicats une mesure d’incitation à la retraite dont l’objectif était fixé à 16 500 équivalents temps plein (ETP). Or, […] la mesure se solda par le départ de 33 000 ETP, ce qui fut plus coûteux et produisit moins d’économies de long terme que prévu. Surtout, dans certains services l’effectif tomba « en deçà du seuil critique de fonctionnement normal » : à tel point que « très rapidement, les effets négatifs sur la prestation de services se sont fait sentir ». […] les compressions réalisées avec pour seul objectif de fortes réductions des dépenses ont conduit le gouvernement à « vouloir revoir la taille de l’État pour ne conserver que les missions jugées essentielles en vue d’offrir à la population des services de qualité qui répondent à ses véritables besoins » (source // citations tirées de Beauregard et Bernier, 2005 – chapitre dans cet ouvrage collectif).”
Il est très difficile d’imaginer que la mesure proposée par Ph. Juvin ne sera “pas coûteuse”. Si le député affirme que le gain pour les finances publiques sera immédiatement de 30% puis de 100% au bout de 10 ans, c’est à condition d’imaginer que le départ volontaire d’un agent sur cinq dans les fonctions publiques – sauf dans les secteurs de l’Intérieur, la Justice et la Défense, et donc dans un ratio supérieur dans les autres secteurs – ne désorganisera pas les services publics… Au regard des expériences du passé, le pari est pour le moins audacieux.
En effet, si le député des Hauts-de-Seine est si confiant dans la réussite de sa mesure, c’est qu’il interprète l’échec de la promesse d’Emmanuel Macron d’une réduction de 120.000 postes dans les versants étatique et territorial de la Fonction publique, au fait que, depuis 2017 comme avant, “chaque fois qu’on proposait de baisser le nombre de fonctionnaires, cela sonnait comme une punition injuste contre eux” (source).
Ce faisant, il néglige la principale raison, documentée, du renoncement du Président de la République à sa promesse de campagne pour ce qui est de l’État : la double crise sociale et sanitaire, qui, de 2018 à 2021, de Gilets jaunes en Covid19 a imposé un quasi-consensus sur l’importance des services publics et les effets néfastes de leur recul sur le territoire…. qui n’a volé en éclat qu’à l’initiative de quelques déclarations de figures politiques d’abord isolées, puis majoritaires à droite à l’approche de la présidentielle de 2022 (voir ici notamment).
Quant à la fonction publique territoriale, l’exécutif, contrairement à ce que laissait penser le candidat à la présidentielle de 2017, n’a aucune prérogative lui permettant de fixer un nombre de départs pour des collectivités dont la “libre administration” est garantie par l’article 72 Constitution. Les moyens de pressions indirects (via la diminution de la dotation globale de fonctionnement) n’ont pas suffit au regard d’un contexte de demande de services publics qui n’a pas disparue depuis.
L’analyse de Philippe Juvin est-elle plus pertinente pour les tentatives antérieures ? Rapports publics et recherches ne manquent pas pour démontrer que l’un des principaux motifs de l’échec des réductions massives à plus ou moins long terme est à chercher ailleurs. Les travaux de recherche sur la RGPP, le rapport conjoint de l’IGA, l’IGF et de l’IGAS en 2012, mes propres travaux (voir notamment le chapitre “heurs et malheurs des réductions massives” de mon livre) attestent du fait que la cause de l’échec des politiques, parfois très volontaristes, de réduction est à chercher dans le fait que leurs promoteurs ont systématiquement cherché à réduire les effectifs en gardant intact le périmètre des services publics. Or, à chaque fois, même les partisans les plus fervents des politiques d’économies finissaient par le constater : à missions constantes, on ne peut jamais atteindre durablement les objectifs fixés, le plus souvent, sans aucune véritable étude préalable de leur faisabilité.
Une absence de vision politique (assumée ?)
En définitive, la tribune du député des Hauts-de-Seine repose donc sur un constat fallacieux et mal documenté au service d’une proposition dont la faisabilité est plus que douteuse. Surtout, dans sa formulation, cette tribune s’inscrit dans une totale continuité des propositions faites depuis au moins 25 ans en matière de réduction des effectifs. À aucun moment son auteur ne précise la vision des services publics qui l’anime et qui fonde sa proposition.
Peut-être est-il toutefois possible d’en dessiner quelques contours à travers des indices déposés ça et là par le député ? Tout ce que sa tribune permet d’affirmer, c’est qu’il entend préserver 3 ministères qualifiés de régaliens : l’Intérieur, la Justice (mais peut-être a-t-il changé d’avis aujourd’hui ?) et la Défense. D’après les données diffusées par la DGAFP, cela implique de sortir du périmètre des réduction 674.600 agents et donc de supprimer le million visé par le député parmi les effectifs restants.

L’Éducation nationale, au regard du contenu de la tribune, sera forcément visée. Brillant par son absence parmi les secteurs sauvegardés – ce qui ne saurait être un simple oubli sous la plume d’un PUPH de profession… en particulier au regard des difficultés que le système hospitalier public rencontre en termes d’attractivité, de concurrence avec le privé, etc. non sans liens avec les réformes menées depuis plusieurs décennies – on peut aussi s’attendre à ce que la FPH soit touchée. [édit. mea culpa : si le député n’a de cesse de parler des “5,8 millions de fonctionnaires”, avec cette mesure il n’annonce viser que l’État… ce qui renforce le risque de désorganisation que j’évoque ci-dessus. /edit.]
Si l’on s’en tient aux déclarations politiques du député sur d’autres sujet, de la lutte contre “l’immigration sociale” à la stigmatisation des bénéficiaire du RSA, on imagine bien que le secteur social sera lui aussi visé.
Mais l’essentiel est surtout que, indépendamment de ce que l’on peut penser de la faisabilité de la mesure, si lui-même y croit, cela signifie que le député des Hauts-de-Seine entend supprimer 1 million de postes sur 3 versants de la fonction publique [edit. tout en ne visant que le versant étatique qui ne compte “que” 2,5 millions d’agents et même, une fois retranché les secteurs sanctuarisés, 1,8 millions d’agents. /edit.]
Cette tribune propose finalement soit du vent, soit une destruction massive. Du vent si l’effet d’annonce se suffit à lui-même, l’objectif serait alors essentiellement de faire parler de son auteur, d’envoyer un signal à l’électorat de droite, de participer d’un détournement de l’attention médiatico-politique des questions de justice fiscale (avec un certain succès ?). Une destruction massive s’il espère réellement une application de sa mesure. Destruction à court terme au regard des effets désorganisateurs de la suppression d’un peu plus de 90.000 équivalents temps pleins dans l’État entre 2007 et 2012. On on a du mal à imaginer ce qui pourrait survivre de service public avec des compressions multipliées par 10… sans que cette intention n’ait été explicitée par son promoteur, ce qui pose problème d’un point de vue démocratique.
[ajout du 29/09] Le député, dont la proposition est relayée par Acteurs publics, répond à ceux qui, dans son propre groupe politique, s’en inquiètent :
“Certains disent qu’il faudrait un accord ou un droit de veto de la hiérarchie, mais je n’y suis pas favorable, explique Philippe Juvin, sollicité par Acteurs publics. .Je ne méconnais pas les difficultés et risques de désorganisation, mais il faut que l’on parvienne à baisser véritablement la masse salariale.” (source) [/fin de l’ajout]
Pour écrire ces deux billets, il a fallu jouer le jeu d’une prise au sérieux des arguments couchés sur le papier d’un grand quotidien national par un parlementaire, représentant de la Nation. Mais en définitive il faut bien le reconnaître, rien de tout ceci n’est bien sérieux.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Émilien Ruiz (26 septembre 2025). Philippe Juvin et le nombre des fonctionnaires (2). Penser/Compter. Consulté le 10 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14rjz



Commentaires récents