Une séquence d’anthologie sur LCI
La scène se déroule le mercredi 22 octobre sur un plateau de la chaîne de télévision LCI. Un journaliste, Darius Rochebin, reçoit le maire de Cannes, David Lisnard.
Vous connaissez peut-être ce dernier pour ses inquiétudes quant au risque de “l’annulation de la Culture” ? Ou pour le passage des plages de Cannes à l’eau oxygénée ? À moins que ce ne soit pour la page 70 du manuel d’histoire-géo en 3e édité par Hatier ? Mais David Lisnard est aussi président de l’AMF, vice-président du parti Les Républicains, et président de son propre parti, Nouvelle Énergie.
À l’inverse du désormais rapporteur général au Budget, membre du même parti, David Lisnard fait preuve d’une certaine constance dans la dénonciation de la bureaucratie, associée à celle de la fiscalité et des dépenses publiques… ce qui lui vaut d’ailleurs, selon Le Figaro, d’être vu par les admirateurs du président argentin comme un possible Javier Milei français.
Le mercredi 22 octobre donc, à 20h50, les téléspectateurs et téléspectatrices de LCI n’ont pas assisté à une démonstration de professionnalisme journalistique (voir à partir de 14’35 ici). En revanche, ils et elles ont pu profiter d’une démonstration d’enthousiasme de la part d’un présentateur de chaîne d’information en continu qui donna le sentiment de sa conscience de participer à l’écriture de l’Histoire de la télévision. Ne cherchez plus la perle rare, Darius Rochebin l’a trouvée :
“Vous êtes LE SEUL à dire “oui, il faut moins de fonctionnaires en France”, et a articuler même des chiffres, je crois, vous avez des estimations”[…] expliquez ça ! parce que C’EST TELLEMENT EXCEPTIONNEL, généralement tous les hommes politiques se réfugient en disant “oui mais il faut pas moins mais mieux puis faut du mille-feuille blablabla, non VOUS, VOUS DITES 12% DE FONCTIONNAIRES EN MOINS“

Bon.
Bon bon bon…
Est-il bien nécessaire d’argumenter ici sur le fait que, non, David Lisnard n’est pas le seul à réclamer une diminution du nombre des fonctionnaires ? Que c’est la ligne du rapporteur général au budget ? que l’on se trouve au beau milieu de ce qui ressemble plutôt à une campagne plus ou moins improvisée ? une rengaine relancée depuis au moins 6 mois ?
Le retour de l’administration administrante
Cette prise de parole est toutefois intéressante (à défaut d’être originale). Parce que oui, David Lisnard donne “MÊME DES CHIFFRES”. Enfin *un* chiffre… un pourcentage. Le maire de Cannes indique en effet vouloir réduire le nombre des fonctionnaires de 12 %, ce qui correspondrait, selon lui, à la réduction de
“toutes les fonctions administrantes” […] “pour qu’il y ait plus de soignants, pour qu’il y ait des professeurs mieux considérés, mieux formés, pour qu’il y ait plus de magistrats, plus de gardiens de prison, il faut qu’il y ait moins de bureaucrates. Et pour qu’il y ait moins de bureaucrates, il faut qu’il y ait moins de bureaucratie, et donc il faut dé-ré-gle-men-ter”

David Lisnard, au contraire de Philippe Juvin ou d’Amélie de Montchalin par exemple, ne fait ici que réitérer ce qui était sa position au cours de la campagne présidentielle de 2022. Il défendait alors la proposition de Valérie Pécresse d’une réduction de 150.000 emplois dans l’administration administrante. Dans Le Monde le 26 janvier 2022 on pouvait ainsi lire que :
” ‘L’administration administrante’ c’est 33 % des effectifs en France, contre 25 % en Allemagne, assure David Lisnard, président LR de l’Association des maires de France. Cet écart de 8 points représente 450 000 agents, affirme-t-il”
Cinq ans plus tôt, c’est à Libération et en tant que porte parole de la campagne de François Fillon qu’il exprimait des vues similaires puisqu’il ne s’agissait alors, en supprimant 500.000 emplois rappelons-le, de ne procéder que par diminution du coût de fonctionnement :
“On doit y arriver en discutant, comme dans les entreprises. L’enjeu est de passer à un management plus moderne, à une spirale vertueuse de performance. Nous pouvons faire de vrais gains de productivité et donc économiser sur de nombreuses dépenses. A Cannes, en deux ans et demi, avec l’assistance d’un cabinet privé, nous avons réduit la dette de 35 millions d’euros sans toucher aux impôts, par les dépenses de fonctionnement. Nous nous sommes séparés de 105 agents et de 111 véhicules, tout en réinternalisant certains services !”
Ici le risque de décevoir l’enthousiasme de Darius Rochebin est très grand mais il faut le prendre : David Lisnard propose, en tout et pour tout, de réduire les effectifs des “fonctionnaires” (on en sait pas plus sur le périmètre : uniquement les statutaires ? uniquement l’État ? etc.) de 12 % à périmètre constant des services publics.
En somme, ce que font toutes et tous les politiques (je vous laisse regarder le moment gênant sur le genre en ouverture de la discussion relative aux dépenses publiques) depuis maintenant de très longues années et, sans même remonter au début du siècle, au moins depuis les promesses du candidat Nicolas Sarkozy pour l’élection présidentielle de 2007. Lisnard l’affirme d’ailleurs avec aplomb : l’objectif est aussi de mieux rémunérer les agents de la fonction publique ! (voir cet article pour situer ce type de promesse)

Je ne développerai pas à nouveau ici ce que j’ai déjà eu l’occasion de dire ou écrire concernant les ressorts de ces déclarations sur “l’administration administrante” (dans des perspectives et tonalités différentes, voir, ici, là ou encore ici par exemple). Il me semble que cela reste valable aujourd’hui : l’objectif principal, en jouant sur des représentations entre bons/mauvais fonctionnaires, est de ne pas expliciter ce que l’on entend réellement viser pour échapper au coût politique de la sortie du flou.
“C’est ce que la France a su faire dans le passé”
Un morceau de l’argumentation de David Lisnard mérite toutefois de poursuivre un peu l’analyse quitte à devoir se répéter.
Le vice-président LR ne se contente pas d’indiquer que sa proposition est applicable parce ce que “c’est ce que j’ai essayé de faire, enfin, c’est ce que j’ai fait dans ma mairie”, mais aussi parce que “c’est ce que la France a su faire dans le passé, sous Poincaré ou sous De Gaulle en 1958”.

Celles et ceux qui lisent ce blog de temps en temps se sont déjà fait infliger quelques billets trop longs ces derniers temps. Je ne vais donc pas re-détailler ce que furent les politiques de réduction des effectifs ambitieuses qui purent être menées au France au cours du XXe siècle.
Je me permets de renvoyer les plus pressés à cet article de 2017 ; ceux qui veulent en savoir plus à mon livre de 2021… et pour celles et ceux qui voudraient vraiment situer les politiques de Poincaré en matière de réduction d’effectifs, il y a toujours le manuscrit de la thèse soutenue en 2013, et librement accessible depuis lors.
En résumé ? Aucune politique de réduction massive, même menée de façon brutale, n’a jamais eu d’effet durable sur la diminution du volume “fonctionnaires” ou des “agents de l’État” si l’on se limite à ce périmètre sur lequel l’effectif tente d’agir régulièrement.
Les données qui permettent de représenter l’évolution de la perception du “nombre des fonctionnaires” en longue durée en témoignent :
Les données qui permettent de mesurer plus précisément ce qui a été, à travers le temps, comptabilisé comme le nombre des agents de l’État en témoignent tout autant:
En revanche, faire l’histoire de chacune de ces politiques permet de savoir qu’elles ont bien eu des effets concrets : sur la qualité des conditions de travail des agentes et agents ; et sur la qualité du service rendu aux bénéficiaires des services publics.
Faire mieux avec moins
L’argument du maire de Cannes est pourtant celui de la “qualité des services” ; il rappelle en cela celui de son camarade du parti LR, qui mobilisait la même justification (voir ici et là).
Il s’agirait donc de réduire les effectifs tout en améliorant les services publics. De faire mieux avec moins.

Or, ça non plus la France n’a pas su le faire “par le passé”. Tout simplement parce que les politiques de réductions importantes d’effectifs qui ont été menées ont quasiment systématiquement conduit à de telles désorganisations qu’il fallut à chaque fois les compenser par de nouveaux recrutements.
Dans les années qui suivirent la Seconde Guerre Mondiale, alors qu’une politique de réduction importante avait eu lieu, l’un des partisans les plus actifs des réductions des dépenses publiques pour redresser la situation financière de la France, Gabriel Ardant, proche collaborateur de Pierre Mendès France, qui dirigeait alors le Comité d’enquête sur les coûts et rendements des services publics (dont il avait inspiré la création) affirma que :
“Le problème budgétaire, comme les autres problèmes financiers actuels, est un problème de choix. Il faut entendre par là : 1) Un choix entre les missions que l’État entend accomplir, les services qu’il veut rendre ; 2) La recherche des moyens les moins coûteux de remplir ces missions, de rendre ces services” (dans Problèmes financiers contemporains, préface de Pierre Mendès France, Paris, Hatier, 1949, p. 77-80 – à resituer dans cet article)
Plus de six décennies plus tard, au terme d’une analyse des effets de la RGPP et des réductions d’effectifs voulues par Nicolas Sarkozy, les inspections de l’Administration, des Finances et des Affaires sociales tiraient la conclusion suivante :
“S’il convient de conserver ce type de leviers de transformation (réorganisations, restructurations, rationalisations), il importe d’avoir à l’esprit qu’ils ne rapporteront plus autant d’économies. Si les services, tant centraux que déconcentrés, peuvent encore gagner en efficience, ils sont surtout demandeurs d’arbitrages clairs sur leurs missions. À missions constantes, des économies significatives ne peuvent être attendues, sur le seul fonctionnement de l’État” (dans Bilan de la RGPP et conditions de réussite d’une nouvelle politique de réforme de l’État, 2021, p. 51 – à resituer dans cet article)
Conclure ?
Nous voici donc face à une nouvelle déclaration péremptoire sur le “trop de fonctionnaires”, toujours aussi vague quant aux intentions réelles de son locuteur qui, soit croit vraiment à ce qu’il affirme (auquel cas il est vraisemblablement mal conseillé), soit n’y croît pas et entend bien réduire le périmètre des services publics (auquel cas il ne serait pas inutile d’expliciter les secteurs visés). Comme je le notais en conclusion de Trop de fonctionnaires ?
“Promettre des coupes sombres dans les effectifs de la fonction publique au seul nom de l’équilibre budgétaire, sans préciser les services qui seront affectés et sans expliciter la vision de l’État qui guidera leur application, c’est favoriser l’émergence de telles revendications contradictoires. Affirmer être en mesure d’appliquer des réductions uniformes des dépenses et des effectifs sans affecter la qualité des services publics relève, au mieux, d’une vision tronquée de la réalité” (p. 202)
Rien de très nouveau dans tout cela donc…

Mais cette séquence méritait néanmoins d’être relevée car si le propos n’a rien de très original, ce que l’on peut trouver d’assez “exceptionnel” (pour reprendre l’expression du présentateur), c’est la capacité de certains journalistes à ne pas faire le travail pour lequel nous les regardons, les écoutons ou les lisons.
Après des années à publier, à répondre aux questions de journalistes qui, pour certaines et certains, m’avaient lu avec attention, je dois avouer un certain effarement (et un tout aussi certain découragement) à constater qu’il est encore possible de considérer que la déclaration de David Lisnard est “exceptionnelle”, de laisser croire à celles et ceux qui regardent la séquence que la proposition est fiable, précise, parce que c’est “articulé à des chiffres” (!?).
Bien entendu, la question n’est pas d’être en accord ou en désaccord avec cette proposition. L’une comme l’autre de ces positions serait honorable. Ce qui l’est moins, c’est de ne pas inviter son interlocuteur à préciser sa pensée, de ne pas l’amener à clarifier ce qu’il affirme, de renoncer à poser de réelles questions pour simplement se positionner en caisse de résonance d’une opération de communication politique.
Le sujet est bien sûr nettement moins spectaculaire, mais en regardant cette séquence (voir à partir de 14’35 ici), je n’ai pas pu m’empêcher de penser à ce passage d’une autre émission au cours de laquelle Fabrice Arfi revenait la façon dont “l’émotion” a pu empêcher un traitement médiatique sérieux des tenants et aboutissants de l’incarcération d’un ancien président de la République du fait de sa condamnation pour association de malfaiteurs. Bien sûr, certains journalistes se rangent pour des raisons idéologiques à l’argumentaire de la personne condamnée ; mais il y en a certainement bien d’autres qui relaient la communication des personnes concernées et donc de fausses informations par une simple méconnaissance du dossier.
Les déclarations péremptoires ou les fausses informations sur le “nombre des fonctionnaires” comme, plus généralement le traitement médiatique et politique de la fonction publique, sont certainement moins graves que les mises en cause de la séparation des pouvoirs (dont certains commentateurs découvrent l’existence), les contestations de l’État de droit auxquelles ont assiste de façon croissante ces dernières années. Elles n’en sont toutefois pas plus acceptables, car tout cela participe d’une dégradation de la qualité du débat public qui in fine ne saurait avoir des conséquences heureuses pour la démocratie.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Émilien Ruiz (24 octobre 2025). Une séquence d’anthologie sur LCI. Penser/Compter. Consulté le 10 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/151b2




Commentaires récents