Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Une “vague sismique” pour “dégraisser le mammouth” ?

Ces derniers jours, la question des effectifs de l’Éducation nationale est timidement revenue sur le devant de la scène médiatique, notamment à la faveur d’un mouvement de grève nationale le 31 mars 2026.

En effet, comme Sylvie Lecherbonnier et Éléa Pommiers le rappelaient dans Le Monde, le projet de loi de finances adopté en février prévoit “762 suppressions de postes dans le privé, 1 891 dans l’enseignement primaire public, et 1 365 dans l’enseignement secondaire public” (lire ici pour les abonné·es). Ainsi, 4 018 postes sont supprimés en vue de la rentrée 2026. En somme, le projet du gouvernement Barnier en 2024 est appliqué par le gouvernement Lecornu II en 2026. Depuis la dissolution, les gouvernements se succèdent, les ministres passent (ou pas… la fonction publique attend toujours son ou sa titulaire), mais l’instabilité n’empêche pas les politiques d’être mises en oeuvre avec une certaine continuité. Comme les deux journalistes l’indiquent dans l’article précité, environ 10 000 postes ont été supprimés dans le secondaire depuis l’élection d’Emmanuel Macron en 2017. D’abord au prétexte d’un rééquilibrage avec le primaire… qui est désormais tout autant visé, avec un argument récurrent :

Or, comme le notaient Sylvie Lecherbonnier et Éléa Pommiers (toujours ici) : “De cette évolution, à rebours des courbes démographiques depuis plusieurs années, résulte un paradoxe : l’enseignement secondaire public compte aujourd’hui moins d’enseignants qu’en 2008, alors qu’il scolarise 250 000 élèves de plus”. Le cataclysme démographique, ah non pardon, la “vague sismique” aurait bon dos ?

En tous cas, force est de constater que tous les acteurs ne sont pas tout à fait affectés de la même façon par cette politique . Comme le notaient récemment Pauline Charousset et Julien Grenet dans une note de l’Institut des politiques publiques, “si les fermetures de classes continuent de peser davantage sur les écoles et collèges publics quen e le justifierait leur part dans les effectifs totaux, la part de l’enseignement privé progressera fortement dans les grandes villes au cours de la prochaine décennie”, au prix d’un accroissement de la ségrégation scolaire (note librement accessible ici). Mais peut-être est-ce en partie l’objectif ?

Dans un texte publié par Le Monde en novembre 2024 (accessible ici pour les abonné·es), j’avais proposé une petite mise en perspective historique des propositions du gouvernement Barnier. Celles-ci ayant été appliquées par le gouvernement Lecornu II avec un argumentaire quasiment similaire, il me semble que l’essentiel pourrait être publié de nouveau en ce 9 avril 2026 avec seulement quelques changement de noms et de dates pour les plus récentes… C’est pourquoi je vous propose de la lire ci-dessous, avec le titre que j’avais initialement proposé pour ce texte.

Quelle vision politique pour l’Éducation nationale ?

[texte initialement paru dans Le Monde daté du 6 novembre 2024, p. 27]

Depuis une trentaine d’années, gauche et droite de gouvernement s’accordent sur la nécessaire maîtrise des dépenses de personnel l’État. Cela a notamment pris la forme de politiques de réduction ou de stabilisation des effectifs : les premières avec la révision générale des politiques publiques sous Nicolas Sarkozy ; les secondes avec la modernisation de l’action publique sous François Hollande. Le premier quinquennat Macron, avec le comité action publique 2022, devait renouer avec les réductions, une double crise sociale (Gilets Jaunes) et sanitaire (Covid-19) l’a ramené à la stabilisation.

Lorsqu’elles sont au gouvernement, c’est finalement le choix des secteurs épargnés ou affectés en priorité qui distingue le plus gauche et droite. En ce qui concerne les politiques éducatives cela remonte au moins à la Troisième République. Ce régime fit de de l’Instruction publique un enjeu de politique nationale et un domaine d’intervention directe de l’État. Au risque d’un raccourci un peu rapide, disons que les républicains au pouvoir prirent leurs responsabilités politiques. En 1889, assumant leur choix d’un enseignement primaire obligatoire et laïc, conscients de la charge difficilement soutenable que cela imposerait aux communes, ils firent des instituteurs et institutrices des fonctionnaires. La droite, alors encore largement antirépublicaine, s’opposait à cette politique. Un réquisitoire publié par le vicomte d’Avenel dans la Revue des deux mondes permet dans prendre la mesure. Pour dénoncer le fonctionnarisme, fléau dont il rendait coupable la République, il ciblait la politique scolaire : « dire que la société doit l’école primaire gratuite à toutes les intelligences est un paradoxe égal, sinon supérieur, à celui qui consisterait à dire qu’elle doit le potage gratuit à tous les estomacs ».

Depuis, moyennant quelques à-coups, la droite s’est largement ralliée au régime républicain et les appels explicites à la privatisation de l’Éducation nationale sont devenus marginaux. Les politiques éducatives restent toutefois un enjeu de distinction dont les choix opérés en matière d’économies budgétaires sont très révélateurs.

Durant le quinquennat Sarkozy, l’Éducation nationale ne fut pas épargnée par les économies. En 2012, un bilan dressé conjointement par les inspections de l’administration, des affaires sociales et des finances soulignait qu’elle avait contribué à hauteur de sa proportion des effectifs de l’État, soit un peu moins de la moitié des suppressions d’emplois réalisées. Les annonces du projet de diminution de 4 000 enseignants par le gouvernement Barnier s’inscrivent dans un retour aux logiques sarkozystes, dans une version en apparence atténuée. On pourrait même considérer que, finalement, 4 000 postes, alors que le nombre d’élèves diminuerait, ce n’est pas tant que cela. C’est pourtant tout le contraire.

Symboliquement d’abord. Certes, 4 000 emplois ne pèsent pas beaucoup dans les économies massives, inédites, qui sont annoncées. Mais si ce n’est qu’une goutte d’eau dans un océan d’austérité, le fait que ce chiffre ait si vite circulé est révélateur du signal politique envoyé aux soutiens du gouvernement. L’Éducation nationale, au contraire de l’Intérieur par exemple, ne sera pas épargnée.

Ensuite, ces annonces prennent une autre dimension une fois située dans la séquence 2007-2022. Les données fournies par le ministère sur l’évolution du nombre des enseignants du primaire et du secondaire publics sont édifiantes. Entre 2007 et 2012, la chute fut d’environ 55 000. Au terme du quinquennat Hollande, en dépit de 13 500 enseignants en plus, le déficit restait de 42 000. Cinq ans plus tard, malgré les 10 000 recrutements du premier quinquennat Macron, 32 000 enseignants manquaient encore dans les écoles, collèges et lycées publics par rapport à 2007. Ces chiffres mettent à mal l’argument de la démographie scolaire. Si la baisse est bien réelle, il faut noter que lorsqu’une hausse avait été constatée par l’INSEE pour la période 2010-2018, cela n’avait entraîné aucun effort substantiel. Ajoutons, si nécessaire, que le cas de l’Enseignement supérieur finit de réduire la portée de l’argument gouvernemental : ses effectifs se sont accrus d’environ 500 000 étudiants entre 2010 et 2020 mais les effectifs enseignants-chercheurs sont loin d’avoir suivi.

Enfin, parce l’enseignement primaire et secondaire connaît une crise de recrutement alarmante depuis plusieurs années. Certes, les facteurs de crise d’attractivité sont multiples. Gageons que, parmi les diverses causes à la chute du nombre de candidats aux concours, figurent au moins pour partie la dégradation des conditions de travail des enseignants, tout comme l’effondrement de leur pouvoir d’achat. Ces deux facteurs sont eux-mêmes, au moins pour partie, la conséquence des réductions d’effectifs considérables de l’ère Sarkozy. Jamais compensées depuis, elles se sont doublées d’une politique de modération salariale qui n’a pas été remise en cause par ses successeurs.

Relevons qu’entre 2007 et 2022, dans l’enseignement privé sous-contrat, le nombre d’enseignants primaires et secondaires, payés l’État, a moins diminué (- 2 %) que dans le public (- 4 %). Ajoutons les subventions publiques, aussi considérables que facultatives, versées au secondaire privé. Signalons le boom du supérieur privé du fait des réformes des dernières années. Complétons par les pantouflages, plus ou moins réussis, de figures telles que Charline Avenel, ancienne rectrice, à Jean-Michel Blanquer, ancien ministre. Alors un constat s’impose : il n’est plus besoin d’appeler à privatiser pour favoriser le privé aux dépens du public.

Sans même parler de reconnaissance et de considération des personnels de l’Éducation nationale, hors de portée ministérielle depuis plusieurs années, la politique qui s’annonce n’aura manifestement pas pour objectif d’inverser cette tendance inquiétante.

La nécessité d’un réel débat démocratique

Alors que divers informations et études publiées depuis cette tribune sont venues confirmer les craintes qui y étaient exprimées, tout se passe comme si ces suppressions de postes relevaient de l’évidence. Certes, le ministre actuellement en exercice a ajouté une petite variante aux discours gouvernementaux précédents. En substance, il serait possible de supprimer beaucoup plus, mais comme nous ne sommes pas des brutes, on en enlève juste ce qu’il faut et on va devoir discuter de ce que l’on veut pour l’éducation nationale dans ce pays. En citation, cela donne :

“Si l’on suivait mécaniquement la courbe de la démographie, il suffirait de faire – 14,2 % sur les 800 000 professeurs, c’est-à-dire environ 100 000 enseignants en moins. Mais c’est évidemment exclu ! […] On a deux écueils à éviter. Le premier, c’est de se dire qu’on maintient la totalité des postes. Là, sur le coup, on accélère massivement la baisse du nombre d’élèves par classe. Mais si on fait ça, cela signifie que dans sept ou huit ans, nous n’aurons plus besoin de recruter de nouveaux enseignants au regard de la chute du nombre d’élèves. Or l’enjeu est de maintenir les recrutements sur le long terme : autrement, si la démographie repart à la hausse, et si nous avons à nouveau besoin de professeurs, nous mettrons des années à « rallumer le moteur ». Le deuxième écueil à éviter, c’est de suivre mécaniquement la baisse démographique, ce qui entraînerait des fermetures nombreuses. La suivre très partiellement, comme nous le faisons, permet aussi de baisser le nombre d’élèves par classe.” (source accessible sur abonnement)

Accordons le bénéfice du doute au ministre en exercice… mais en ayant bien en tête qu’aucune des politiques menées auparavant dans le secondaire n’a été fondée sur une telle approche et en rappelant que dans le secondaire comme dans le supérieur, depuis de nombreuses années, quand le nombre d’élèves a augmenté le nombre d’enseignantes et d’enseignants n’a pas suivi.

Pour eux comme pour l’ensemble des agents de la fonction publique en général, tout se passe finalement encore et toujours comme si les variations d’effectifs ne relevaient que d’une évidence budgétaire. Comme si ces questions étaient insuffisamment politiques pour faire l’objet d’un réel débat démocratique. Or, c’est tout le contraire (pour quelques éléments à ce propos, voir ici ou par exemple).

Continuer de faire comme si la question de l’égalité d’accès aux services publics représentait une dimension secondaire de la crise politique que nous traversons n’aidera probablement pas à en sortir par le haut.


PS 1. Effondrement du pouvoir d’achat ?

Dans la tribune, j’évoquais l’effondrement du pouvoir d’achat des enseignantes et enseignants du secondaire. Par ailleurs, j’apprends que sur un réseau social que je ne fréquente plus, la question susciterait des réserves d’agents de catégories A qui ne s’estiment pas mieux traités que les enseignants… Cela appelle peut-être ici quelques précisions à toutes fins utiles.

Le graphique qui suit est tiré d’une étude publiée en 2025 sur l’histoire longue des traitements dans la fonction publique de l’État. Il permet d’observer que le pouvoir d’achat des enseignants du secondaire s’est effondré, selon une dynamique proche de celle de la valeur réelle du point d’indice ; tandis que les agents de catégorie A, sans les enseignants, ont vu leur pouvoir d’achat augmenter sur la même période :

Évolution comparée de la valeur du point d’indice et de salaires moyens dans la fonction publique de l’État 1996‑2023. En indice base 1996 = 100 sur les euros constants
Évolution comparée de la valeur du point d’indice et de salaires moyens dans la fonction publique de l’État 1996‑2023. En indice base 1996 = 100 sur les euros constants

Comment expliquer cette situation ? Dans l’article dont est tiré ce graphique, je propose l’interprétation suivante : la part des primes de tous ordres est devenue tellement importante dans la politique de rémunération des agents de l’État que cela se traduit par une baisse du pouvoir d’achat des enseignants du secondaire, dont la rémunération comporte moins de prime que d’autres agents de catégorie A.

“Oui mais moi je suis de catégorie A, je ne suis pas enseignant, et j’ai pas de prime non plus alors ce raisonnement est faux”. Alors en fait non… parce qu’il faut bien avoir en tête que ces courbes agrègent des effectifs très divers et que, oui, il est tout à fait possible que bien des agents de catégories A non-enseignants se trouvent dans une situation proche des enseignants… mais de fait, en moyenne, les primes d’une partie des catégories A (qui peuvent atteindre, pour certains, 60% de la rémunération totale) tire l’ensemble vers le haut.

“Oui mais les profs eux ils font des heures sup’ et moi comme cadre elles sont pas comptées, donc le raisonnement est faux”. Alors en fait encore non. Certes, il existe des possibilités d’heures supplémentaires dans le secondaire… mais vu que tout est compris dans la courbe ci-dessus, celles-ci ne sont manifestement pas suffisamment nombreuses pour compenser la baisse de pouvoir d’achat du groupe dans les mêmes proportions que les primes font grimper celui du groupe (hétérogène!) des catégories A non-enseignants.

En réalité, la principale leçon à tirer des évolutions retracées ci-dessus, c’est que les politiques de rémunérations des agents de l’État, telle qu’elle est menée depuis les années 1980-1990, conduit à une différenciation accrue au sein de la fonction publique dans son ensemble, mais aussi à l’intérieur même des catégories A, B et C. Une individualisation croissante, à rebours des objectifs du système fondé sur une grille indiciaire né au tournant des années 1940/50, qui produit des inégalités et des mécontentements de celles et ceux qui se comparent à d’autres agents de la même catégorie hiérarchique. De là à voir ici une des explications possibles des ambitions ministérielles de suppression des catégories il y a quelques années…

Ceci dit, pour une lecture étayée et nuancée de ces évolutions et de l’histoire de la politique de rémunération des agents de l’État, je ne peux que vous encourager à lire cet article (…et à le partager 🙂 !)


PS 2. “Dégraisser le Mammouth” ?

Une petite explication, pour finir, de la deuxième partie du titre pour les plus jeunes parmi les lectrices et lecteur de ce billet : en 1997, ministre de Lionel Jospin, Claude Allègre – avait affirmer sa volonté de “dégraisser le mammouth” de l’Éducation nationale. Il tenta d’éteindre la polémique qui s’en suivit en expliquant qu’il visait alors “la bureaucratie” du ministère… il fit ainsi figure de pionnier dans la mobilisation d’un argumentaire appelé à une certaine postérité jusqu’à nous, depuis “l’administration administrante” de Valérie Pécresse, jusqu’aux “fonctionnaires des bureaux” de Jordan Bardella, en passant par les “fonctionnaires des circulaires” d’Emmanuel Macron…

Émilien Ruiz
Émilien Ruiz
Professeur assistant au Centre d'histoire de Sciences Po

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Partage dans les mêmes conditions 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Émilien Ruiz (9 avril 2026). Une “vague sismique” pour “dégraisser le mammouth” ? Penser/Compter. Consulté le 21 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/161lg


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.