Les chiffres, on leur fait dire s’qu’on veut (une variante académique)

“Citons également ce propos d’un inspecteur du fisc (seconde administration qui encadre tout micro entrepreneur), à propos d’un contrevenant : « Nous allons le plomber, juste ce qu’il faut, de façon à ce qu’il ne cesse pas son activité, mais de façon qu’il soit obligé de recommencer à tricher : maintenant, il va travailler pour nous jusqu’à la fin de sa vie ». Pour autant cet état d’esprit n’est pas récent puisqu’il est déjà perceptible en 1846 alors que 200000 fonctionnaires français selon RUIZ (2013) rendent le service public le plus onéreux par rapport à 13 pays comparables : le service public français est 4 fois plus cher que le service public Suisse, il est 3 fois plus cher que le service public aux États-Unis ou qu’en Russie, 2 fois plus que le service public en Angleterre, aux Pays-Bas ou en Bavière, etc. (Voir graphique en annexe).

La citation « En France on plante des fonctionnaire et il pousse des impôts », popularisée par Coluche, serait attribuable à Georges Clémenceau. Elle illustre la stratégie mise en place par l’État pour échapper à la dualité mise en évidence par le marxisme qui voit deux classes face-à-face, les patrons et les ouvriers, les dominants et les dominés. Cette vision débouche, avec Lénine, sur la certitude qu’il faut éradiquer les patrons et autres « riches ». À la fin de la seconde guerre mondiale, le Conseil National de la Résistance jette les bases de l’État providence qui ouvre une troisième voie. À ceux qui ne peuvent pas devenir patron, mais qui ne veulent pas pour autant devenir des ouvriers prolétaires, dans la mesure où ils acceptent de se soumettre à ses concours de recrutement, l’État providence propose un statut à vie, celui de fonctionnaire. Ce statut étant financé par confiscation fiscale, il constitue – d’une certaine façon – la réalisation de la révolution sans violence, théorie chère à Jean Jaurès. Toutes les personnes qui ont vécu ou étudié ces années d’après guerre peuvent témoigner d’une France où il n’y avait que des salariés d’entreprises, une volumineuse classe ouvrière et très peu de fonctionnaires – à part les cheminots – qui se transforme doucement en une France où il y a de plus en plus de fonctionnaires, de moins en moins de salariés d’entreprises et peu de chefs d’entreprise.” (p. 66-67)

Passons sur la rhétorique antifiscale  et la construction d’un discours qui semble tout droit sorti d’un tract de l’observatoire des subventions… Arrêtons-nous sur l’usage qui est fait de ma thèse. Le graphique repris en annexe par les auteurs est le suivant (p. 69) :

Et revenons maintenant sur ce que j’en dis dans la thèse… Le lecteur qui aurait voulu vérifier par lui-même devait se débrouiller avec Google bien sûr ; bien que la thèse soit en ligne sur TEL, aucun lien n’est mentionné dans la bibliographie, et la page à laquelle se référer non plus… Le plus simple est que je vous reproduise ici le passage en question. Vous pouvez aussi bien sûr directement aller voir dans la thèse (p. 53-55) :

“Le Grand dictionnaire universel offrait une illustration chiffrée du phénomène (voir le récapitulatif dans le graphique I.1. suivant). En 1867 (article « Centralisation ») le fonctionnarisme était mesuré à l’aune du « prix que coûtent, par habitant, les services publics ». Le tableau présenté, dont « l’éloquence » dispensait son auteur de « tout commentaire », plaçait la France parmi les pays dont les services publics étaient les plus coûteux, loin derrière un pays ayant atteint un « degré de perfection » sans égal, les États-Unis. En 1872 (article « Fonctionnarisme »), ce fut le « nombre des fonctionnaires de tout ordre » qui fut présenté en comparaison à celui de 1854.

En dépit de leur « éloquence », la précision – au centime près – des données fournies concernant le coût des services publics par habitant en 1867 – dont il n’est pas précisé s’il s’agit d’un coût journalier, mensuel ou annuel – laisse songeur. Mais malheureusement aucune source n’est, même vaguement, mentionnée par l’auteur. L’évaluation du nombre des fonctionnaires donnée pour 1854 reste, elle-aussi une énigme que je n’ai pu résoudre. Elle est basée, selon l’auteur, sur « une statistique qui date de 1854 », mais aucune de celles que j’ai pu retrouver pour les années 1845-1860 ne correspond à cette année-là. L’évaluation proposée pour 1872 reposait quant à elle sur une extrapolation de cette statistique précédente par l’auteur, qui ajoutait les « employés des chemins de fer », qui s’élevait « [disait]-on, à 80 000 hommes » et de quelques milliers d’autres agents non mentionnés.”

Je pense – et comme je n’ai pas le temps ça m’arrange – que la comparaison des deux textes se passe de commentaire…  Si ce n’est que, oui, vraiment, les chiffres on leur fait dire ce qu’on veut !